Les Natures Multiples face au CliftonStrengths

Steven Rudolph · 4 min de lecture

Le modèle qui y arrive presque

34 thèmes, classés, et vous repartez avec votre top 5. Pas une seule case. Pas une seule lettre. Un petit ensemble de choses que vous faites naturellement, tenues ensemble, dans l'ordre.

Je rends à CliftonStrengths ce qui lui revient vraiment, car de tout ce qui se trouve sur cette étagère, c'est lui qui se rapproche le plus du fonctionnement réel des Natures Multiples. Il refuse le type unique. Il retient plusieurs capacités à la fois. Il les classe par degré. C'est la bonne forme, et la plupart des modèles ne la trouvent jamais.

Le désaccord ici est donc étroit, et il repose sur un seul mot.

Les forces sont réelles. « Force » est le mauvais cadre.

Appelez quelque chose une force et vous avez décidé de sa valeur avant de savoir où elle va. Mais une capacité n'est bonne ou mauvaise en elle-même.

Une grande assertivité est un atout dans un redressement et un handicap dans une médiation délicate. Une concentration profonde est un atout en recherche et un handicap sur un plateau au rythme effréné qui exige dix changements rapides à l'heure. Le trait est le même. Qu'il aide ou qu'il coûte est fixé par la situation dans laquelle il atterrit — et le mot « force » efface discrètement cela, fixant la valeur à l'avance.

C'est pourquoi les Natures Multiples parlent d'atouts et de handicaps, et non de forces et de faiblesses. Même capacité, verdict différent selon le travail.

Même top cinq, emploi différent

Deux personnes partagent un top cinq presque identique — y compris une forte motivation à accomplir et une attirance vers l'harmonie. L'une atterrit dans un travail où une production régulière et une équipe sereine sont exactement ce qu'il faut. Ça tourne bien. L'autre, mêmes thèmes, atterrit quelque part qui récompense le conflit, la disruption et les décisions publiques rapides. La motivation à accomplir continue de carburer tandis que l'attirance vers l'harmonie se fait punir chaque jour.

Mêmes forces sur le papier. Résultat opposé. Les thèmes n'ont pas changé. Le travail, si, et une liste classée de talents ne peut pas voir le travail.

Un portefeuille, tenu de la bonne manière

Le CliftonStrengths vous remet le portefeuille et vous dit de le développer : faites davantage de ce pour quoi vous êtes doué. Conseil raisonnable, et souvent il aide.

Le cadre des Natures Multiples prend le même portefeuille et lui pose une question différente. Non pas « pour quoi êtes-vous doué, afin d'en faire davantage ? » mais « où ce que vous donnez correspond-il à ce que le travail exige réellement ? » Il conserve la forme classée, par degré, à-plusieurs-à-la-fois que le CliftonStrengths saisit bien, puis il confronte cette forme à la situation, là où un thème dominant peut être précisément ce qui vous épuise.

Développez-vos-forces vous oriente vers davantage de la même chose. Faites-correspondre-vos-capacités-à-la-situation vous oriente quelque part où le calcul fonctionne vraiment.

La question qui prédit réellement l'épanouissement

Le CliftonStrengths répond à « pour quoi suis-je naturellement doué ? » C'est une bonne question, et plus honnête que celle que posent la plupart des tests. Ce n'est simplement pas celle qui décide si vous tiendrez.

Cette question-là est plus précise : qu'est-ce que ce travail particulier me demande, semaine après semaine — et est-ce ce que je peux donner sans puiser dans une réserve qui ne se reconstitue pas ? Vos talents vous suivent partout. Que vous vous épanouissiez dépend de l'adéquation entre ce que le rôle exige et ce que vous fournissez naturellement.

Foire aux questions

Le CliftonStrengths est-il la même chose que les Natures Multiples ?

Ils sont proches, et c'est pour cela que la comparaison vaut la peine d'être faite. Tous deux retiennent plusieurs capacités à la fois plutôt que d'attribuer un type unique, et tous deux les classent par degré. La différence, c'est le cadre. Le CliftonStrengths traite vos thèmes dominants comme des talents à développer. Les Natures Multiples traitent chaque capacité comme un atout ou un handicap selon la situation, et la confrontent à ce qu'un rôle exige réellement.

Qu'y a-t-il de mal à appeler quelque chose une force ?

Une capacité n'est forte ou faible en elle-même. Le même trait qui est un atout dans un contexte est un handicap dans un autre — une grande assertivité aide dans un redressement et nuit dans une médiation délicate. L'appeler une force fixe sa valeur à l'avance et masque la partie qui compte réellement : la situation dans laquelle elle atterrit.

Le CliftonStrengths vous dit-il quel emploi accepter ?

Pas directement. Il vous dit ce pour quoi vous êtes naturellement doué et vous encourage à l'utiliser davantage. C'est utile, mais il ne met pas vos thèmes en regard des exigences spécifiques d'un rôle. Deux personnes ayant le même top cinq peuvent s'épanouir et s'épuiser dans le même emploi, parce que le travail demande quelque chose que la liste de thèmes ne peut pas voir.

S'ils sont si semblables, pourquoi la différence compte-t-elle ?

Parce que le cadre change la décision. « Développez vos forces » vous oriente vers davantage de ce que vous faites bien. « Faites correspondre vos capacités à la situation » vous oriente vers le travail où ce que vous donnez est ce dont le rôle a besoin. La deuxième question est celle qui décide si vous tiendrez encore debout dans deux ans.

C'est pour cela qu'a été conçue la Carte de Situation MN — pour vous montrer ce que votre rôle actuel vous demande, ce qu'il vous coûte, et quel type de chemin a du sens à partir d'ici. Pas une liste classée. Une image claire de là où vous en êtes et de ce qu'il faut faire ensuite.